Публицистическая деятельность

Гость программы - Денис Игоревич Паньшин, член Центральной избирательной комиссии (ЦИК) России, председатель Координационного совета молодых юристов Ассоциации юристов России.

18.04.2013

 Григорьев: Здравствуйте, уважаемые радиослушатели. В гостях у нас Денис Игоревич Паньшин - членЦентральной избирательной комиссии (ЦИК) России, председатель Координационного совета молодых юристов Ассоциации юристов России. Прежде всего хочу поздравить вас - недавно вы были назначены членомЦентральной избирательной комиссии постановлением Госдумы.

Паньшин: Спасибо. Меня порадовало, что в этом были единогласны три партии, за исключением Коммунистической. В то же время они воздержались, но, я считаю, 349 голосов "за" - это хорошее доверие, которое я попытаюсь оправдать в стенах Центризбиркома.

Я буду применять опыт, который был получен и в Ассоциации юристов России, и в Корпусе наблюдателей, и при работе с избирательным законодательством, со всеми структурами, которые участвуют в выборах (начиная от участковых избирательных комиссий, ТИКов, Центризбиркома и заканчивая работой с судами, Следственным комитетом, правоохранительными органами, прокуратурой).

Григорьев: Я думаю, что, несмотря на то, что Коммунистическая партия не голосовала за вас, вы будете относиться одинаково ко всем партиям, в том числе и к коммунистам.

Паньшин: Да, я относился к ним достаточно лояльно, и даже в президентскую кампанию мы плотно сотрудничали по наблюдателям. Я помню случай, когда у нас в ситуационном центре весь день дежурил юрист от этой партии, Юрий Афонин и проявлял интерес к Корпусу наблюдателей, к Ассоциации юристов России. Юридическое сообщество сплачивает не только по политическим принципам, по реалиям жизни, но и по принадлежности к юридическому цеху. Я надеюсь, этот опыт и эти связи помогут в перспективе.

Григорьев: На мой взгляд, очень правильно, что членом ЦИК становится профессиональный юрист. К тому же вы достаточно много работали в Ассоциации юристов России. Чем вы занимались, в чем заключается общественное наблюдение, которые вы осуществляли, связанное с Ассоциацией юристов России?

Паньшин: Про Ассоциацию юристов России можно говорить достаточно долго. Это серьезная организация, очень много проектов. Один из них ассоциации - Координационный совет молодых юристов (КСМЮ). Это наиболее активное молодежное крыло ассоциации.

Григорьев: То есть это молодые юристы, если я правильно понимаю?

Паньшин: Да, там есть возрастные ограничения. Сейчас в ней порядка 4,5 тысяч человек, которые зарегистрированы в реестре - это люди не старше 35 лет, студенты, аспиранты и люди, имеющие юридическое образование. В КСМЮ входит достаточно активная часть молодых людей.

Ситуация в стране, которая сложилась после выборов в Госдуму в 2011 году, дала толчок к объединению в это сообщество наблюдателей под названием Корпус наблюдателей "За чистые выборы". Идея всем понравилась сразу. Это новый виток в развитии не только ассоциации, но и молодежного движения. Мы объединили огромное число людей - по-моему, перед выборами было 86 тысяч 904 человека. В связи с тем, что мы не закрывали подписку, у нас набралось 115 тысяч человек, которые готовы принимать участие в любой кампании.

Григорьев: В качестве наблюдателей?

Паньшин: Да. На данный момент мы не только идем на выборы в качестве наблюдателей, но и в качестве кандидатов выходим на местные, муниципальные выборы. Например, выборы мэра Екатеринбурга. Очень много ребят из Уральской государственной юридической академии подали заявки на участие в избирательной кампании.

Кроме того, достаточно большое число ребят принимало участие в 2012 году во многих кампаниях - и местных, и региональных, и кампании 14 октября (тогда было 30 крупных выборов). В 2013 году ребята тоже принимали участие в местных кампаниях.

Но я уже отстранился, немного веду корпус идеологически. Принцип корпуса - Nemo judex in causa sua (никто не может быть судьей в своем собственном деле). Понятно, что я не могу активно участвовать в деятельности корпуса.

Григорьев: Кстати, вы озвучиваете очень интересные цифры: 115 тысяч человек по России. Но это не только юристы, если я правильно понимаю, или это все же главным образом юристы?

Паньшин: Порядка 75-80 процентов - это юристы, но в связи с тем, что был шквал желающих, мы дали возможность принимать участие в наблюдении тем, кому хотя бы раз в жизни прочли курс права. Это филологи, социологи, психологи - это люди, навыки которых достаточно интересно применить. К примеру, психолог на избирательном участке - это незаменимая личность. Центризбирком поддерживает идею о том, что на участке должны присутствовать разносторонние люди, которые могут нивелировать конфликты, возникающие там, с психологической точки зрения.

Порядка 20 процентов составили ребята из гуманитарных вузов. Допустим, всем известный Борис Борисович Надеждин читает право, он заведует кафедрой права в МФТИ. Студенты там получили правовые знания, навыки.

Григорьев: На мой взгляд, это большой плюс. В России есть большое количество людей, которые готовы участвовать в качестве наблюдателей на выборах, но при этом оказывается, что многие из них не то что не обладают юридическими знаниями, но даже до конца не понимают, какие по закону у них есть права и обязанности.

С одной стороны, они не используют те возможности, которые у них есть, и не могут, таким образом, полноценно контролировать ход выборов, подсчет голосов. С другой стороны, бывают ситуации, когда, наоборот, не зная законодательства, наблюдатели пытаются остановить пересчет голосов или совершить какие-то действия на участке, которые могут помешать процедуре волеизъявления.

Наличие такого большого числа людей, которые знакомы с юридическими основами, на мой взгляд, существенный плюс. То, что в этом участвуют молодые юристы, что это поддерживает Ассоциация юристов России, тоже существенный момент.

В выборах, которые проходят сейчас по стране, наблюдатели участвуют активно, или пик интереса, связанный с выборами президента и в Госдуму, прошел? У этих 115 тысяч остался этот энтузиазм, общественный запал?

Паньшин: Однозначно остался. Хотя, естественно, вид выборной кампании влияет на активность. Понятно, что выборы президента - это не просто для какого-то опыта, для разнообразия люди хотят посетить участок в воскресенье и понять, что такое быть наблюдателем, или просто побыть на участке. Допустим, кто-то в первый раз не только наблюдал, но и первый раз имел право выбора. В случае с выборами президента мы определяли свою судьбу на шесть лет. Это не выборы в заксобрание, или в муниципалитет, или в горсовет - сейчас по всей стране каждое воскресенье проходят десятки муниципальных, местных выборов.

Естественно, в случае с президентскими выборами пик активности наивысший. Но региональный аспект тоже влияет. Если идут выборы главы региона или законодательного собрания в конкретном регионе, то местная активность, в том числе и молодежная, достаточно высока. Но есть кампании, которые с точки зрения политической борьбы интересны не только местным сообществам, но другим. Например, это выборы в Жуковском, Анапе. Допустим, в Красноярске очень много московских ребят и из области. В Омск приезжало достаточно большое количество молодежи по выборам, ярославские выборы после президентской кампании.

Григорьев: Вы упомянули выборы в Жуковском. Действительно, на эту тему достаточно много публикаций в прессе, хотя это не очень большой город. Там, как пишут СМИ, произошел с одной стороны, достаточно забавный, а с другой - с юридической точки зрения сомнительный случай.

Иностранный гражданин под удостоверением журналиста, выданным ему в местной газете, пришел на избирательный участок и пытался присутствовать там в качестве наблюдателя. Мы знаем, что по российскому законодательству журналисты имеют право присутствовать на избирательных участках.

С одной стороны, вряд ли местная газета имеет достаточные средства для того, чтобы нанимать иностранных граждан в качестве журналистов. Понятно, что, наверное, этот человек вряд ли в действительности был журналистом этой газеты. С другой стороны, мы знаем, что по российскому законодательству предполагается, что на избирательных участках могут присутствовать российские журналисты. Иностранные журналисты должны аккредитовываться в МИДе. Те, которые идут на избирательные участки, - это граждане России. Здесь было явное нарушение. Как вы можете оценить такую ситуацию?

Паньшин: Я достаточно плотно слежу за каждыми выборами через соцсети, например, Twitter, Facebook. Здесь есть несколько позиций, в том числе и у меня как у юриста. Я подробно взвешивал все факты "за" и "против", и здесь факты налицо. Человек приехал на территорию РФ по туристической визе.

Он не имел права работать в России. Федеральная миграционная служба должна решить этот вопрос по факту. Насколько я помню, опубликованная в СМИ информация о правонарушении - это уже повод к разбирательству. Если будут инициативные товарищи, которые возьмутся за это дело, я думаю, они доведут его до конца. Будет, допустим, взыскание каким-то образом к этой газете.

Мы не обладаем достаточной информацией, являлся ли он иностранным журналистом. Но была информация в Twitter, что этот гражданин Великобритании (он из Шотландии) снимал документальный фильм о выборах в РФ. Его не интересовали конкретно выборы в Жуковском - он вообще делает серию выпусков, как я понимаю, в документальном жанре, о выборах в России.

В принципе, в этом можно увидеть положительный аспект. Жуковский показал, что выборы в России проходят действительно замечательно. Это хорошая практика взаимодействия всех структур - наблюдателей, общественных контролеров, представителей СМИ, правоохранительных органов. Мособлизбирком показал себя с лучшей стороны, несмотря на то, что Жуковский богат выборными историями, и далеко не в лучшем свете.

В этом году там была достаточно острая политическая конкуренция за счет того, что появилась новая сила. Кандидат от "Гражданской платформы" тоже вел грамотную борьбу, но были нюансы. Заканчивая разговор о гражданине Великобритании, я скажу, что здесь нужно разобраться, понять не только гражданам и Центризбиркому (четкой позиции нет), но и Федеральной миграционной службе, почему допущена такая непонятная ситуация и каким образом местные издания нанимают незарегистрированную рабочую силу.

Григорьев: Может быть, у него было поддельное удостоверение. Газета может быть и не виновата.

Паньшин: Пока она ничего не опровергла.

Григорьев: Кстати, ничего плохого в присутствии представителей международной общественности я не вижу. Например, в Общественной палате я часто возглавляю те или иные миссии наблюдения за зарубежными выборами. Например, мы ездили наблюдать за президентскими выборами в США.

Это тоже был крайне непростой вопрос. Наверное, вам известно заявление властей Техаса, что они арестуют любого международного наблюдателя, который появится на избирательном участке. В Техас мы не поехали, но в тех штатах, где мы были, специально для нас оформляли документы, был официальный запрос.

Большая благодарность МИДу Российской Федерации, была достаточно долгая процедура, мы появились не с какими-то непонятными удостоверениями, с непонятным статусом, мы находились с официальными документами, принятыми американской стороной, с согласия избирательных комиссий штата.

На мой взгляд, таким образом должно происходить и наблюдение за выборами в России. То есть это должны быть либо корреспонденты международных СМИ, аккредитованных, согласно закону, при МИДе Российской Федерации, либо гости, аккредитованные в качестве международных наблюдателей.

На выборах президента, выборах в Государственную думу, насколько я знаю, с этим никаких сложностей не было. Несколько сотен человек приехали на выборы в Россию, изучали ситуацию. Другое дело, что, конечно, нельзя нарушать закон.

Вернусь к выборам в Жуковском. С одной стороны, это небольшой город, но в российских СМИ о нем писали достаточно много. Насколько я знаю, один из кандидатов вел линию на дискредитацию самих выборов. Он организовал выплату средств людям, которые придут голосовать, причем за любого кандидата. Понятно, что его поведение с точки зрения конкурентной борьбы не имеет смысла.

Насколько я знаю, даже в документах - об этом активно писали средства массовой информации - когда выдавались деньги, было изменено имя этого кандидата. Такое ощущение, что этот кандидат специально вел некую борьбу, чтобы поставить под вопрос сами выборы. Какова ваша оценка как юриста?

Паньшин: Как юрист я бы сказал, что такого кандидата не существовало. Будем казуистами: имя другое - совершенно другое физическое лицо.

Григорьев : А выдавали деньги представители существующего кандидата…

Паньшин: Ничего еще не доказано.

Григорьев: Это деятель рок культуры, для него, возможно, это была своеобразная пиар-кампания?

Паньшин: Может быть, из благих целей, для повышения явки избирателей на участки он выплачивал им деньги. Ему было все равно, за кого проголосовал человек. Люди на видео с участков говорили, мол, мне было все равно, за кого голосовать, за Андрея вместо Алексея - просто за человека, самовыдвиженца. Я, дескать, получал деньги просто за то, что приходил голосовать. У меня закралась мысль, что, может быть, это была благая цель - повысить явку.

Григорьев : Но в СМИ написали о том, что избирателям выдают деньги за голосование. В результате получился негативный эффект. Я специально разбирался в группе по наблюдению за выборами в Общественной палате.

Паньшин: Именно за голосование, не за определенного кандидата - можно уйти в юридические дебри.

Григорьев: Насколько я знаю, они не декларировали, а СМИ писали, что деньги выдаются за голосование.

Паньшин: Была информация, что в обмен на карточку, которую особым образом отмечали, люди получали деньги. Это не какой-то договор, не услуга.

Григорьев: Какова ваша оценка того, что там происходило?

Паньшин: Я считаю, что это новая политтехнология. Нужно предъявить контраргументы, чтобы предупреждать эти технологии. Однозначной юридической позиции пока быть не может, потому что это новая практика. Может быть, где-то такое и было, но не было до такой степени растиражировано.

Центризбирком, наблюдатели и общество впервые столкнулись с такой интересной технологией. Надо еще додуматься до такого, это не "двухходовка", а интересная технология, против которой надо придумать легальные технологии, которые должны использоваться на выборах для пресечения таких действий.

В то же время ребята в Жуковском сработали хорошо: агитпункты были закрыты. Может быть, это тоже часть технологии - они все были закрыты.

Григорьев: Пункты, где выдавали деньги?

Паньшин: Да. Закрыты были по мановению руки, одновременно. Были вывешены достаточно саркастические объявления о закрытии, что, мол, денег нет. Я считаю, что это была подготовленная акция, это не было случайностью. Как только последовали первые обращения в полицию, полиция сразу применила свой административный ресурс, все закрылось.

Григорьев: Все удалось пресечь, несмотря на то, что акция была организована.

Паньшин: Может быть, если бы она длилась весь день, результаты выборов могли иметь иной характер.

Григорьев: Как, на ваш взгляд, СМИ должны освещать выборы? С одной стороны, я как журналист, считаю, что должна быть максимальная прозрачность, СМИ должны писать обо всех возникающих проблемах, нарушениях, вопросах, максимально показывать позиции кандидатов, не нарушая закона, с тем, чтобы это было оплачено из рекламного времени избирательного фонда, либо в качестве бесплатного эфирного времени кандидата.

С другой стороны, я понимаю, что бывают нарушения, какие-то неправильные вещи. В случае выборов в Жуковском один из телеканалов говорил о том, что выборы будут сфальсифицированы, что результаты будут неправильно подсчитаны еще до открытия избирательных участков. Я уверен, что если есть нарушения, о них надо говорить открыто. Но заявлять об этом еще до открытия участков, я считаю, не совсем корректно. Непростая тема.

Как вы считаете, как СМИ должны себя вести, как они должны освещать выборы? Может быть, должен быть общий этический кодекс, соглашение? Может, каждое СМИ должно само решать, как это делать?

Паньшин: Как юрист я могу сказать, что все четко прописано в федеральном законодательстве, в инструкциях, постановлениях Центризбиркома, в региональных законодательных актах. Как член Центризбиркома и как гражданин я считаю, что о кодексе, об этике речь не идет, но работа должна быть построена этично и грамотно.

СМИ недаром называют "четвертой властью", они оказывают серьезное влияние. Насчет случая в Жуковском, я считаю, что это как минимум неэтично, как максимум это повод для разбирательства, внутриведомственного, может быть.

Есть масса случаев, когда журналисты ведут себя некорректно. Но в то же время журналисты серьезно работают, и тут камень в огород уже не журналистов. По моему опыту наблюдения, в Омске СМИ сработали очень хорошо. Они получали достоверную информацию из двух источников, не было провокаторских или политических заявлений. Были четкие, объективные данные от корпуса наблюдателей, от еще одной организации, которая наблюдала, а также от нескольких штабов. Информация компилировалась.

Григорьев: По крайней мере, в одном материале было учтено несколько мнений.

Паньшин: Если СМИ используется как средство в политической борьбе - тут встает вопрос об оплачиваемой работе. Пожалуйста, работайте на штаб, занимайтесь пропагандой какой-то политической идеи, цели, но с отсылкой на это. Не надо людям навязывать свою точку зрения, портить реноме какому-нибудь кандидату. Они все равны во время выборов, и никто никакими особенными возможностями не обладает, за исключением некоторых случаев, когда действительно были допущены нарушения - агитация, например.

Нет предела совершенству, и в период становления выборной системы и правового сознания в стране, я считаю, что СМИ работают достаточно неплохо на данном этапе. Но можно говорить о негативных моментах. Почти в каждой избирательной кампании найдется СМИ или какой-то информационный вброс, не имеющий под собой никакого основания - ни юридического, ни политического. Любую "утку" можно раскрутить через соцсети, через Twitter. СМИ подхватывают из соцсетей непроверенную информацию, что порой приводит к общественному резонансу вплоть до федерального уровня.

Григорьев: Сейчас мы переходим к смешанной выборной системе - часть депутатов будет избираться по партийным спискам, часть - по одномандатной схеме. На мой взгляд, конкуренция по отдельным участкам резко возрастет на будущих выборах в Госдуму. Как вы считаете, как к этому нужно готовиться ЦИК, гражданскому обществу, политическим партиям? Мне кажется, будет больше конфликтов, и конкуренция будет больше, и накал страстей будет выше.

Паньшин: В любом обществе, если оно не строго идеологизировано и там нет тотального контроля, всегда есть плюрализм мнений, идеологий, политических сил. Чем больше конкуренция, тем четче и слаженнее должны работать любые органы, участвующие в выборах.
Читать полностью: http://rus.ruvr.ru/2013_04_18/Rossijskie-vibori-pod-prismotrom-juristov/